La lettre juridique n°990 du 4 juillet 2024 : Droit social européen

[Brèves] Femme enceinte : atteinte au principe européen d’effectivité en cas de délai particulièrement court de recours contre le licenciement

Réf. : CJUE, 27 juin 2023, aff. C-284/23 N° Lexbase : A47685L8

Lecture: 4 min

N9781BZB

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Femme enceinte : atteinte au principe européen d’effectivité en cas de délai particulièrement court de recours contre le licenciement. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/109593297-brevesfemmeenceinteatteinteauprincipeeuropeendeffectiviteencasdedelaiparticulierementco
Copier

par Lisa Poinsot

le 03 Juillet 2024

Le délai de deux semaines, prévu par la législation allemande, pour qu’une travailleuse enceinte puisse demander l’admission d’un recours tardif contre son licenciement, est susceptible de rendre excessivement difficile l’exercice de ses droits, de sorte que ces modalités procédurales s’avèrent incompatibles avec les exigences du principe de protection juridictionnelle effective.

Faits et procédure. Une salariée allemande saisit la juridiction nationale compétente afin de contester son licenciement au motif qu’à la date de celui-ci elle était enceinte.

La législation allemande prévoit qu’un recours visant à contester un licenciement doit être formé dans un délai de trois semaines à compter de la notification par écrit du licenciement. Toutefois, un recours introduit postérieurement à ce délai par une travailleuse enceinte peut néanmoins être admis si celle-ci, n’ayant eu connaissance de sa grossesse qu’après l’expiration dudit délai de trois semaines, en fait la demande. Cette demande doit être introduite dans un délai de deux semaines suivant la cessation de l’empêchement de former le recours.

En l’espèce, la travailleuse en cause n’a pas introduit de recours contre son licenciement dans le délai de trois semaines à compter de la notification écrite de celui-ci. Elle n’a non plus introduit de recours tardif dans les deux semaines suivantes.

La juridiction nationale s’interroge sur la conformité de cette législation à celles du droit de l’Union européenne (Directive n° 92/85, du 19 octobre 1992 N° Lexbase : L7504AUH), notamment en ce que les voies de recours ouvertes à une femme enceinte doivent faire l’objet d’une réglementation qui respecte le principe d’effectivité. En effet, elle soutient que la législation allemande rend la protection juridictionnelle des femmes enceintes excessivement difficile en raison de la coexistence de différents délais particulièrement courts.

C’est dans ce contexte que la Cour de justice de l’Union européenne est saisie.

La Cour de justice de l’Union européenne rappelle que :

  • la protection contre le licenciement des travailleuses enceinte constitue un paramètre important dont les États membres doivent tenir compte ;
  • concernant le principe de protection juridictionnelle effective des droits conférés aux justiciables par le droit de l’Union européenne (et en l’espèce les articles 10 et 12 de la Directive n° 92/85), les modalités procédurales des recours destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union européenne ne doivent pas rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’ordre juridique de l’Union européenne.

Solution. Énonçant la solution susvisée, la Cour de justice de l’Union européenne constate que le délai de deux semaines pour introduire une demande d’admission du recours tardif est plus court que le délai ordinaire de trois semaines pour former un recours contre un licenciement.

Elle relève en outre que le fait que la travailleuse soit tenue non seulement d’informer sans retard son employeur de son état de grossesse, mais également d’introduire, dans un délai de deux semaines, une demande d’admission du recours tardif auprès d’une juridiction ainsi que, en principe, le recours proprement dit, contribue à démontrer la complexité du système mis en place par la réglementation nationale en cause au principal, lequel prévoit plusieurs obligations concurrentes, à exécuter dans le respect de délais distincts qui se chevauchent, auprès tantôt de l’employeur, tantôt d’une juridiction.

Pour aller plus loin :

  • v. CJUE, 29 octobre 2009, aff. C-63/08 N° Lexbase : A5619EM3 : un délai de forclusion de quinze jours applicable à l’action en nullité d’un licenciement doit être considéré comme étant particulièrement court, compte tenu notamment de la situation dans laquelle se trouve une femme en début de grossesse. Il serait très difficile, tout en respectant ce délai, pour une travailleuse licenciée pendant sa grossesse, de se faire utilement conseiller ainsi que, le cas échéant, de rédiger et d’introduire un recours ;
  • v. infographie, INFO591, Le congé maternité N° Lexbase : X7197CNU ; INFO187, La saisine du conseil de prud’hommes (CPH) N° Lexbase : X6495ATQ, Droit social ;
  • v. ÉTUDE : Les congés de maternité et d’adoption, Une protection avant le congé maternité, in Droit du travail, Lexbase N° Lexbase : E061003Y ;
  • v. aussi ÉTUDE : L’instance prud’homale, Les délais de prescription, in Droit du travail, Lexbase N° Lexbase : E338603S.

 

newsid:489781