Réf. : CE 5e-6e ch. réunies, 20 juin 2023, n° 468720, mentionné aux tables du recueil Lebon N° Lexbase : A0954944
Lecture: 2 min
N6103BZ3
Citer l'article
Créer un lien vers ce contenu
par Laïla Bedja
le 04 Juillet 2023
► Lorsqu’une personne, après avoir été employée par contrat à durée déterminée (CDD) par un employeur public qui n’est pas affilié au régime d’assurance, a travaillé pour un employeur, qui y est affilié, dans le cadre d’un contrat à durée déterminée venu à échéance, cet employeur public est redevable du versement de l’aide au retour à l’emploi (ARE) lorsqu’il a employé l’intéressé sur une plus longue période ; il en résulte également que l’employeur public ne peut soutenir que, dans une telle situation, l’intéressé ne peut être regardé comme n’ayant pas été involontairement privé d’emploi au motif qu’il aurait refusé son offre d’un nouvel emploi en contrepartie du non versement de l’aide au retour à l’emploi.
Les faits et procédure. La directrice d’un établissement hospitalier, saisie par Mme A d’une demande relative au versement de l'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE), lui a proposé un poste d'auxiliaire de vie sociale à temps partiel en lui indiquant qu'en cas de refus de cette offre, elle ne pourrait être regardée comme ayant été involontairement privée d'emploi et, par suite, bénéficier de l'ARE.
Mme B se pourvoit en cassation contre l’ordonnance par laquelle le tribunal administratif a rejeté sa demande tendant à la suspension de l’exécution de cette décision (TA Nantes, du 21 octobre 2022, n° 2213359 N° Lexbase : A42758QE).
La décision. Énonçant la solution précitée, la Haute juridiction accède au pourvoi et annule l’ordonnance du tribunal administratif. Elle suspend en outre la décision de la directrice de l’établissement hospitalier. En effet, il résulte de la solution que le moyen tiré de ce que le centre hospitalier ne pouvait légalement se fonder sur ce que Mme A, dont le dernier employeur était une résidence privée, n'avait pas accepté la proposition d'emploi qu'il lui avait faite pour rejeter sa demande d'indemnisation est propre, en l'état de l'instruction, à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
© Reproduction interdite, sauf autorisation écrite préalable
newsid:486103
Utilisation des cookies sur Lexbase
Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.
Parcours utilisateur
Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.
Données analytiques
Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.