Le Quotidien du 30 décembre 2014 : Avocats/Déontologie

[Brèves] Pas d'acquiescement au jugement fondé sur la production d'un courrier couvert par le secret professionnel

Réf. : Cass. civ. 2, 4 décembre 2014, n° 13-25.469, F-D (N° Lexbase : A0675M77)

Lecture: 1 min

N5178BUC

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Pas d'acquiescement au jugement fondé sur la production d'un courrier couvert par le secret professionnel. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/22018670-breves-pas-dacquiescement-au-jugement-fonde-sur-la-production-dun-courrier-couvert-par-le-secret-pro
Copier

le 17 Mars 2015

Un courrier d'avocat, non revêtu de la mention "officiel", ne peut être produit aux débats pour justifier de l'acquiescement d'une partie à un jugement la concernant. Telle est la solution dégagée par la Cour de cassation dans un arrêt rendu le 4 décembre 2014 (Cass. civ. 2, 4 décembre 2014, n° 13-25.469, F-D N° Lexbase : A0675M77). En l'espèce, les consorts P., respectivement nu-propriétaire et usufruitiers d'une parcelle de terre, ont interjeté appel du jugement d'un tribunal d'instance, non assorti de l'exécution provisoire, fixant après expertise judiciaire la ligne séparative entre leur parcelle et la parcelle contiguë de M. A ordonnant sa matérialisation par les soins de l'expert et mettant à la charge de chacune des parties la moitié des dépens occasionnés par le bornage des fonds. Pour déclarer l'appel irrecevable, la cour d'appel (CA Bastia, 10 juillet 2013, n° 12/00314 N° Lexbase : A6075KIT), rappelant les dispositions des articles 409 (N° Lexbase : L6510H7A) et 410 (N° Lexbase : L6511H7B) du Code de procédure civile, énonce qu'il ressort des pièces produites aux débats que selon courrier du 10 juin 2011, le conseil des consorts P. informait le conseil de M. A. que ses clients acceptaient la décision rendue par le tribunal d'instance de Bastia et demandait à celui-ci d'inviter son client à lui régler la moitié de son état de frais conformément au jugement, et qu'il y a lieu en conséquence de considérer que les consorts P. ont acquiescé au jugement. Or, en se déterminant ainsi, alors qu'il ressort des productions que la lettre de l'avocat des consorts P., couverte par le secret professionnel, ne comportait pas la mention "officielle" autorisant sa production aux débats, la cour d'appel a violé l'article 66-5 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971, portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques (N° Lexbase : L6343AGZ) (cf. l’Ouvrage "La profession d'avocat" N° Lexbase : E6627ETM).

newsid:445178

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.