Le Quotidien du 16 décembre 2010 : Procédure pénale

[Brèves] GAV : le ministère public ne présente pas les garanties d'indépendance et d'impartialité, selon la Cour de cassation

Réf. : Cass. crim., 15 décembre 2010, 10-83.674, FP-P+B+R+I (N° Lexbase : A1815GNK)

Lecture: 1 min

N8464BQK

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] GAV : le ministère public ne présente pas les garanties d'indépendance et d'impartialité, selon la Cour de cassation. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3235351-breves-gav-le-ministere-public-ne-presente-pas-les-garanties-d-independance-et-d-impartialite-selon
Copier

le 04 Janvier 2011

Dans un arrêt très attendu rendu le 15 décembre 2010 et promis à la plus large publicité, la Chambre criminelle de la Cour de cassation a été amenée à préciser que le procureur de la République ne présente pas les garanties d'indépendance et d'impartialité (Cass. crim., 15 décembre 2010, 10-83.674, FP-P+B+R+I N° Lexbase : A1815GNK). En l'espèce, M. X avait été placé en garde à vue le 22 septembre 2008 à 18 heures 10, dans l'enquête ouverte sur les circonstances dans lesquelles il venait de blesser avec une carabine à air comprimé l'un de ses voisins auquel l'opposait un litige relatif à une servitude de passage. Cette mesure avait été prolongée sur autorisation du procureur de la République à compter du 23 septembre à 18 heures 10, et avait pris fin le même jour, à 19 heures 15, soit une durée de vingt-cinq heures et cinq minutes, après divers actes d'enquête, parmi lesquels une perquisition, qui avait eu lieu à partir de 17 heures 05 à son domicile. Mis en examen, M. X avait présenté une requête, qui a été rejetée, aux fins d'annulation de pièces de la procédure, en soutenant, notamment, que le procureur de la République, sous le contrôle duquel avait été ordonnée puis prolongée la garde à vue, n'était pas une autorité judiciaire compétente au sens de l'article 5 § 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme (N° Lexbase : L4786AQC). La Cour suprême retient que, si c'est à tort que la chambre de l'instruction a retenu que le ministère public est une autorité judiciaire au sens de l'article 5 § 3 de la CESDH, alors qu'il ne présente pas les garanties d'indépendance et d'impartialité requises par ce texte et qu'il est partie poursuivante, l'arrêt n'encourt pas pour autant la censure, dès lors que le demandeur avait été libéré à l'issue d'une privation de liberté d'une durée compatible avec l'exigence de brièveté imposée par ledit texte conventionnel.

newsid:408464

Cookies juridiques

Considérant en premier lieu que le site requiert le consentement de l'utilisateur pour l'usage des cookies; Considérant en second lieu qu'une navigation sans cookies, c'est comme naviguer sans boussole; Considérant enfin que lesdits cookies n'ont d'autre utilité que l'optimisation de votre expérience en ligne; Par ces motifs, la Cour vous invite à les autoriser pour votre propre confort en ligne.

En savoir plus