Le Quotidien du 21 juillet 2021 : Procédure prud'homale

[Brèves] Péremption d’instance : l’avis de convocation à l’audience non signé par un magistrat ne met à la charge des parties aucune diligence

Réf. : Cass. soc., 7 juillet 2021, n° 20-12.892, F-B (N° Lexbase : A62084YL)

Lecture: 1 min

N8354BY3

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Péremption d’instance : l’avis de convocation à l’audience non signé par un magistrat ne met à la charge des parties aucune diligence. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/70321657-breves-peremption-dinstance-lavis-de-convocation-a-laudience-non-signe-par-un-magistrat-ne-met-a-la-
Copier

par Charlotte Moronval

le 20 Juillet 2021

► L’avis de convocation à l’audience, non signé par un magistrat, ne constitue pas une décision émanant de la juridiction et ne met à la charge des parties aucune diligence, au sens de l’article R. 1452-8 du Code du travail (N° Lexbase : L0926IAK).

Faits et procédure. Des salariés sont engagés par une société de transports en qualité de chauffeurs poids lourds. Contestant le décompte de leur temps de travail, ils saisissent la juridiction prud'homale le 16 décembre 2008.

Pour déclarer l'instance éteinte par l'effet de la péremption, la cour d’appel retient que le magistrat chargé d’instruire l’affaire avait, par un avis du 14 avril 2016, mis à la charge des parties des diligences qui n’ont pas été accomplies dans le délai imparti.

La solution. Énonçant la solution susvisée, la Chambre sociale casse et annule l’arrêt rendu par la cour d’appel.

Pour rappel. L'instance est périmée lorsque les parties s'abstiennent d'accomplir, pendant le délai de deux ans prévu par l'article 386 du Code de procédure civile (N° Lexbase : L2277H44), les diligences expressément mises à leur charge par la juridiction.

En statuant comme elle l’a fait, alors qu’il résultait de ses constatations que l’avis du 14 avril 2016 de convocation à l’audience, non signé par un magistrat, ne constituait pas une décision émanant de la juridiction, la cour d’appel a violé l’article R. 1452-8 du Code du travail, dans sa rédaction antérieure au décret n° 2016-660 du 20 mai 2016 (N° Lexbase : L2693K8A).

Pour en savoir plus : v. ÉTUDE : L’instance prud’homale, L’extinction de l’instance, in Droit du travail, Lexbase (N° Lexbase : E7117ZKS).

 

newsid:478354

Cookies juridiques

Considérant en premier lieu que le site requiert le consentement de l'utilisateur pour l'usage des cookies; Considérant en second lieu qu'une navigation sans cookies, c'est comme naviguer sans boussole; Considérant enfin que lesdits cookies n'ont d'autre utilité que l'optimisation de votre expérience en ligne; Par ces motifs, la Cour vous invite à les autoriser pour votre propre confort en ligne.

En savoir plus