Le Quotidien du 6 octobre 2020 : Procédure civile

[Brèves] Suspicion légitime : l’impartialité d’un magistrat s’apprécie de manière objective !

Réf. : Cass. civ. 2, 1er octobre 2020, n° 19-17.922, F-P+B+I (N° Lexbase : A49973WY)

Lecture: 2 min

N4763BY3

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Suspicion légitime : l’impartialité d’un magistrat s’apprécie de manière objective !. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/60794672-breves-suspicion-legitime-limpartialite-dun-magistrat-sapprecie-de-maniere-objective-
Copier

par Alexandra Martinez-Ohayon

le 07 Octobre 2020

► La Cour suprême rappelle le principe selon lequel toute personne a le droit à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial, tout en précisant que l’exigence de l’impartialité doit s’apprécier de manière objective.

Faits et procédure. Le litige portait sur le droit de visite d’une grand-mère à l'égard de ses petits-enfants. Elle avait obtenu en première instance un droit de visite. Les parents ont interjeté appel à l’encontre du jugement.

Le pourvoi. Les demandeurs au pourvoi font grief à l’arrêt rendu le 16 novembre 2019, par la cour d’appel de Montpellier, d’avoir méconnu l’exigence d’impartialité, en violation de l’article 6, § 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales (N° Lexbase : L7558AIR), en accordant un droit de visite médiatisé d’une durée de six mois à la grand-mère paternelle à l’égard de ses petits-enfants, et en l’absence de difficulté constatée durant ce délai, en fixant un droit de visite le premier dimanche de chaque mois. Les intéressés énoncent le principe selon lequel toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial. En l’espèce, il était indiqué dans le compte-rendu des plaidoiries en cause d’appel, que l’affaire avait été plaidée devant deux magistrats qui ont rendu compte des plaidoiries au second conseiller, qui se trouvait être le juge aux affaires familiales ayant rendu la décision de première instance. L’arrêt a donc été rendu par une formation collégiale composée d’un magistrat ayant tranché le même litige en première instance.

Réponse de la Cour. Les Hauts magistrats, confirment que les juges d’appel, en rendant une décision avec une composition comportant un magistrat ayant déjà tranché le même litige en première instance, avaient méconnu le principe de la solution précitée.

Solution. Au visa de l’article 6, § 1, de la CESDH, la Cour suprême casse et annule l’arrêt d’appel en toutes ses dispositions.

newsid:474763

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.