Le Quotidien du 7 janvier 2009 : Droit financier

[Brèves] Délit d'initié et insuffisance de la valeur probante du faisceau d'indices

Réf. : Décision AMF, 09 octobre 2008, A L'EGARD DE MM. A ET B, sanction (N° Lexbase : L9727IBU)

Lecture: 1 min

N0522BI8

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Délit d'initié et insuffisance de la valeur probante du faisceau d'indices. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3227173-breves-delit-dinitie-et-insuffisance-de-la-valeur-probante-du-faisceau-dindices
Copier

le 22 Septembre 2013

L'associé gérant d'une société conseil en fusion-acquisition, M. A., et un de ses proches, M. B., ont été mis hors de cause par la Commission des sanctions, qui a décidé qu'il ne résultait pas du faisceau d'indices soumis à son examen que l'opération reprochée -l'acquisition de titres de la société X par M. B.- avait été motivée par sa connaissance d'une information privilégiée (décision AMF du 9 octobre 2008 N° Lexbase : L9727IBU). Celle-ci lui aurait été transmise, selon les indications de la notification de grief, par M. A., dont la société intervenait sur le dossier de l'éventuelle prise de contrôle de la société X par deux sociétés. Après avoir rappelé la définition de l'information privilégiée, donnée par l'article 621-1 du règlement général , la Commission relève que l'information en cause, à savoir les grandes chances d'aboutir de ce projet de prise de contrôle à la suite de la signature d'un accord de coopération à cette fin entre les deux sociétés susvisées, répondait aux deux critères de la définition : encore inconnue du public, elle était de nature à avoir une influence sensible sur le cours du titre. Le faisceau d'indices tenait au fait que :
- M. B. avait été informé des problématiques stratégiques et capitalistiques de la société X plusieurs mois avant cette acquisition, ayant été sondé par une banque d'affaire sur son possible intérêt pour la société X ;
- qu'il entretenait des liens professionnels étroits avec M. A qui détenait nécessairement l'information privilégiée, compte tenu de sa fonction dans la société en charge du dossier de la prise de contrôle de cette société ;
- que quelques heures avant l'achat litigieux des titres, M. A et M. B. ont déjeuné ensemble ;
- et que M. B. n'avait jamais acheté de titres de la société X auparavant.
La Commission souligne que ces éléments ne revêtent pas de force probante suffisante et qu'il n'est pas établi que M. A détenait l'information privilégiée.

newsid:340522

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.