Le Quotidien du 2 avril 2008 : Droit financier

[Brèves] Caractère spéculatif du nouveau marché et notion d'opérateur averti

Réf. : Cass. com., 26 mars 2008, n° 07-11.554, F-P+B (N° Lexbase : A6097D7X)

Lecture: 1 min

N6237BEQ

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Caractère spéculatif du nouveau marché et notion d'opérateur averti. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3224833-breves-caractere-speculatif-du-nouveau-marche-et-notion-doperateur-averti
Copier

le 22 Septembre 2013

Mme V. donne l'ordre à sa banque le 29 février 2000, sans précision de durée, d'acheter des titres, acquis le jour même et le 1er mars 2000. Elle donne, ensuite, l'ordre de vendre ces titres à un cours minimum, si l'opération est réalisée le jour même. Ce cours n'étant pas atteint, la vente n'a pas lieu. Elle assigne, alors, la banque, estimant qu'elle a manqué à son obligation d'information et que l'ordre d'achat était caduc, ceci, en vue d'obtenir la restitution du prix des titres et une indemnisation. La banque fait grief aux juges de décider de cette indemnisation, car Mme V., avocate et titulaire d'un DEA en droit des affaires, effectuant des opérations sur le marché comptant depuis 1993, n'était pas profane. Cet argument est rejeté par la Cour de cassation compte tenu du caractère spéculatif du nouveau marché, qui "s'adresse en priorité et principalement à une clientèle avertie", ce qui n'est pas le cas de Mme V. qui n'a jamais opéré sur ce marché, sa profession et ses diplômes étant indifférents. Elle déboute, toutefois, celle-ci, qui faisait grief à l'arrêt d'avoir limité son indemnisation à 20 000 euros, alors que la banque était tenue de l'informer de la non exécution des ordres et de ses conséquences, car la Cour relève qu'elle a mentionné dans son ordre écrit qu'elle appellerait la banque, non tenue de lui rendre compte par téléphone de l'opération, et qu'elle a insisté sur l'exigence du cours minimum. Enfin, au visa de l'article 1998 du Code civil (N° Lexbase : L2221ABU), elle casse l'arrêt de la cour d'appel rejetant la restitution du prix, en ce qu'il énonce que la sanction de l'inobservation de l'article 4-2-2 du règlement du nouveau marché, qui prévoit qu'un ordre donné sans indication de durée est valable jusqu'à la clôture de la dernière séance du mois civil, n'est pas la nullité, alors que l'ordre d'achat était caduc et ne pouvait, dès lors, engager Mme V. (Cass. com., 26 mars 2008, n° 07-11.554, F-P+B N° Lexbase : A6097D7X).

newsid:316237

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.