Première chambre civile

Audience publique du 7 Mars 2000

**Pourvoi n° 97-15.045

** Mme Aa
A
M Ab et autres.



Cour de Cassation
Chambre civile 1

Audience publique du 7 Mars 2000

Cassation partielle sans renvoiet Cassation partielle.

N° de pourvoi : 97-15.045

Président : M Ac .

Demandeur : Mme Aa

Défendeur : M Ab et autres.

Rapporteur : Mme Bénas.

Avocat général : M Roehrich.

Avocats : la SCP Piwnica et Molinié, MM Ad, Ae.

**REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS**

Attendu que, le 28 décembre 1989, Mme Af Aa, passagère d'un ULM
appartenant à M Ag Aa et piloté par M Ab, a été blessée lors de
la chute de cet appareil ; que la CPAM de la Gironde, qui avait exposé des
frais pour les soins subis par Mme Af Aa à la suite de cet
accident, a engagé, par assignation des 30 septembre, 1er et 2 octobre 1991,
une action en responsabilité contre M Ab, Ah Ag Aa et leur
assureur, la Société mutuelle des assurances aériennes et des associations
(SM3A), Mme Af Aa étant également assignée ; que le juge de la
mise en état a ordonné le 28 octobre 1992 une expertise médicale de cette
dernière qui, par conclusions déposées le 19 mars 1993, a demandé la
réparation de ses différents chefs de préjudice ; que l'arrêt attaqué l'a
déboutée ;

Sur le premier moyen :

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir dit que l'accident
d'aéronef dont a été victime Mme Aa était régi par les dispositions du
Code de l'aviation civile, alors, selon le moyen, qu'en qualifiant de
transport aérien un vol qui avait pour objet non le déplacement d'un passager
d'un point à un autre, mais le perfectionnement d'un pilote, la cour d'appel a
violé l'article L 310-1 du Code de l'aviation civile ;

Mais attendu que la cour d'appel a souverainement relevé qu'aucun élément ne
permettait de dire qu'il s'agissait, en l'espèce, d'un vol technique,
d'enseignement ou de perfectionnement ; qu'ayant constaté que M Ab était
le pilote et Mme Aa la passagère et que l'objet principal du vol était le
déplacement d'un aérodrome à un autre, elle en a déduit, à bon droit, qu'il
s'agissait d'un transport aérien ;

Que le moyen n'est pas fondé ;

Mais sur le second moyen, pris en sa première branche :

Vu l'article 29 de la convention de Varsovie du 12 octobre 1929, ensemble les
articles L 322-3 et L 321-5 du Code de l'aviation civile ;

Attendu que lorsque l'action en responsabilité contre le transporteur aérien a
été intentée dans le délai de deux ans, prévu par le premier de ces textes,
toutes autres actions sont recevables ;

Attendu que l'arrêt attaqué a dit que la demande de Mme Af Aa
était prescrite pour avoir été formulée par des conclusions du 19 mars 1993 ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que l'action en responsabilité avait été
intentée par la CPAM de la Gironde dans le délai de deux ans et que, dès lors,
la demande de Mme Af Aa était recevable, la cour d'appel a violé
les textes susvisés ;

Et attendu qu'il y a lieu à cassation sans renvoi du chef de la prescription,
la Cour de Cassation pouvant mettre fin au litige sur ce point en appliquant
la règle de droit appropriée en application de l'article 627, alinéa 2, du
nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la seconde
branche du même moyen :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a déclaré prescrite la demande de
Mme Af Aa, l'arrêt rendu le 30 mai 1996, entre les parties, par
la cour d'appel de Bordeaux ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ;

Rejette la fin de non-recevoir tirée de la prescription ;

Renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux, autrement composée, mais
uniquement sur les autres points du litige.