ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION
Chambre Civile 1
03 Janvier 1991
Pourvoi N° 89-12.738
MX
contre
procureur général près la cour d'appel d'Aix-en-Provence
. Sur le moyen unique, pris en ses deux branches
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 16 décembre 1988) que M X, avocat, ayant appris que le juge d'instruction, qui instruisait une procédure d'escroquerie à la charge de l'un de ses clients, envisageait de l'inculper lui-même pour complicité d'escroquerie, a cherché un moyen de se disculper en obtenant de la partie civile un écrit le mettant hors de cause ; que MX s'est adressé par téléphone à son confrère, M Y, avocat de la partie civile, et a enregistré la conversation ; qu'il a fait dresser un constat d'huissier transcrivant cet enregistrement et a versé le tout au dossier d'instruction, son confrère ayant précisé dans la conversation enregistrée que la partie civile exigeait une contrepartie à la délivrance de cette lettre ; qu'informé de ce procédé, MY a déposé plainte entre les mains du bâtonnier pour violation du secret professionnel et du principe de confidentialité entre avocats ; que, par décision du 16 mars 1988, le conseil de l'Ordre a prononcé contre MX une peine de trois mois de suspension pour contravention aux règles de confidentialité et de confraternité ; que MX a interjeté appel de cette décision ; Attendu que MX reproche à la cour d'appel d'avoir confirmé cette sanction disciplinaire, alors, selon le moyen, d'une part, que toute personne accusée d'avoir commis une infraction a le droit, qui constitue un droit de l'homme ou une liberté fondamentale, de se défendre librement ; qu'en énonçant que l'explication du comportement de MX pour les intérêts de sa défense doit être écartée parce qu'il s'agit d'un simple mobile et non pas d'un fait justificatif, la cour d'appel, en s'interdisant de régler le conflit entre ce droit de l'homme et l'obligation déontologique dont la violation était invoquée, a violé l'article 63 b et c de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que l'article 14-3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, et alors, d'autre part, que l'exercice d'un droit de l'homme ou d'une liberté fondamentale ne constitue pas, sauf circonstances particulières, même s'il " consomme " une infraction disciplinaire, un fait contraire à l'honneur ; qu'en énonçant que le comportement de MX est contraire à l'honneur, sans prendre en considération que cet avocat a agi pour se défendre de l'accusation pénale dont il était l'objet, la cour d'appel a encore violé ces textes ;
Mais attendu que la cour d'appel énonce que l'examen des propos de MX révèle que, loin de réclamer à MY un témoignage direct tendant à le disculper en y prenant la qualité d'inculpé, il invoque sa qualité de " confrère " et " parle des affaires opposant leurs clients respectifs, en sorte que la conversation prend le tour d'un échange confidentiel entre avocats " ; qu'elle relève également que MX a utilisé cette conversation pour " pousser MY à des déclarations visant sa propre inculpation qu'il n'aurait pas obtenues hors de ce contexte " ; que c'est, dès lors, à bon droit, que la cour d'appel a estimé que la divulgation ultérieure de cette conversation constitue la violation des règles de la confidentialité entre avocats et du secret professionnel dû à son client, " dont le nom et l'affaire sont évoqués " ; que le droit de se défendre reconnu à tout accusé dans les conditions définies à l'article 63 b et c de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, c'est-à-dire de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, ainsi que de pouvoir se défendre lui-même ou d'avoir l'assistance d'un défenseur de son choix ou désigné d'office, et à l'article 14-3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ne justifie pas qu'un avocat puisse, dans l'exercice de ses fonctions, enregistrer, à l'insu d'un confrère, une conversation professionnelle, en vue de sa divulgation, au prétexte qu'une inculpation pouvait être prononcée contre lui ;
d'où il suit qu'en aucune de ses deux branches le moyen n'est fondé ;

PAR CES MOTIFS
REJETTE le pourvoi