Le Quotidien du 27 septembre 2005 : Immobilier et urbanisme

[Brèves] Construction : le tribunal judiciaire n'est pas compétent pour statuer sur la méconnaissance des règles d'urbanisme ou des servitudes d'utilité publique

Réf. : Cass. civ. 3, 14 septembre 2005, n° 03-20.857, FS-P+B (N° Lexbase : A4437DKK)

Lecture: 1 min

N8867AIA

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Construction : le tribunal judiciaire n'est pas compétent pour statuer sur la méconnaissance des règles d'urbanisme ou des servitudes d'utilité publique. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3219387-breves-construction-le-tribunal-judiciaire-nest-pas-competent-pour-statuer-sur-la-meconnaissance-des
Copier

le 22 Septembre 2013

Un arrêt du 14 septembre 2005 a été l'occasion, pour la troisième chambre civile de la Cour de cassation, de rappeler, au visa de l'article L. 480-13 (N° Lexbase : L7628ACI) et L. 460-2 (N° Lexbase : L7617AC4) du Code de l'urbanisme, qu'aucune condamnation du tribunal judiciaire ne peut être prononcée du fait de la méconnaissance des règles d'urbanisme ou des servitudes d'utilité publique, envers le propriétaire, lorsqu'une construction est édifiée conformément à un permis de construire, sauf si, préalablement, le permis a été annulé pour excès de pouvoir, ou si son illégalité est constatée par la juridiction administrative. Dans cette affaire, M. G., ayant obtenu un permis de construire, puis un permis modificatif, afin d'édifier un abri de jardin, avait effectué les travaux. A posteriori, un certificat de conformité lui avait été délivré. Cependant, M. S., propriétaire voisin, soutenait que cette construction dissimulait une résidence secondaire, en infraction aux règles d'urbanisme interdisant, dans cette zone, toute construction de ce type. M. S. assigna M. G. afin d'obtenir la démolition du bâtiment et le paiement de dommages et intérêts. Saisie de ce litige, la cour d'appel avait condamné M. G. à démonter la structure du plancher de l'étage de son édifice ainsi qu'à payer des dommages et intérêts à M. S., aux motifs que la construction avait une surface hors d'oeuvre brute (SHOB) totale doublée par rapport à celle déclarée à l'administration, et que M. G. avait détourné la réglementation pour installer une habitation légère de loisirs à la vue du voisinage. La Haute juridiction censure cette décision, dans la mesure où les permis de construire n'ont pas été annulés. De plus, un certificat de conformité des travaux a été remis au propriétaire (Cass. civ. 3, 14 septembre 2005, n° 03-20.857, FS-P+B N° Lexbase : A4437DKK).

newsid:78867

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.