Le Quotidien du 25 mai 2005 : Bancaire

[Brèves] La responsabilité du banquier pour inexécution de son obligation de paiement d'un chèque

Réf. : Cass. com., 18 mai 2005, n° 02-13.358, FS-P+B (N° Lexbase : A3559DIN)

Lecture: 1 min

N4610AIL

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] La responsabilité du banquier pour inexécution de son obligation de paiement d'un chèque. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3218948-0
Copier

le 22 Septembre 2013

L'article L. 131-70 du Code monétaire et financier (N° Lexbase : L3464APY) pose le principe selon lequel tout banquier qui, ayant provision et en l'absence de toute opposition, refuse de payer un chèque régulièrement présenté, est tenu responsable du dommage résultant, pour le tireur, tant de l'inexécution de son ordre que de l'atteinte portée à son crédit. Le banquier doit, donc, exécuter l'ordre de paiement, lorsque le chèque est régulier, provisionné et sans opposition. Toutefois, les faits de certaines espèces peuvent présenter des difficultés quant à la mise en jeu automatique de la responsabilité d'une banque qui ne respecterait pas cette obligation de paiement. Tel est le cas dans un arrêt de la Chambre commerciale de la Cour de cassation du 18 mai 2005 (Cass. com., 18 mai 2005, n° 02-13.358, FS-P+B N° Lexbase : A3559DIN). En l'espèce, une banque a considéré sans provision un chèque sur lequel le tireur avait remplacé à la main le numéro de compte par son autre numéro de compte dont la provision était suffisante. En effet, la lecture optique de la bande magnétique du chèque avait rendu inopérante la correction manuscrite. La Cour de cassation sanctionne l'arrêt de la cour d'appel, au motif, qu'abstraction faite de la négligence éventuelle du tireur, il appartenait à la banque de prendre les dispositions lui permettant d'exécuter l'ordre de paiement sans pouvoir, sauf stipulation conventionnelle expresse, se prévaloir de ses contraintes d'exploitation pour échapper à sa responsabilité. On retiendra donc, d'une part, qu'une banque ne peut pas s'exonérer de sa responsabilité en raison de contraintes techniques, et, d'autre part, qu'une clause de la convention de compte peut, néanmoins, prévoir le contraire. La cour d'appel de renvoi ne devra t'elle pas, cependant, prendre en compte la négligence évidente du tireur pour limiter la responsabilité du tiré ?

newsid:74610

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.